Verbeet: Denk na over vaste zittingstermijn Kamer

Verbeet: Denk na over vaste zittingstermijn Kamer -  Verbeet. Foto ANP

Verbeet. Foto ANP

Tweede Kamervoorzitter Verbeet vindt een vaste zittingstermijn voor de Tweede Kamer het overwegen waard.

Dat zegt de scheidende Kamervoorzitter in een interview dat vrijdagavond verschijnt in de bijlage Puntkomma van het Reformatorisch Dagblad.

Verbeet vindt dat de kiezers de laatste jaren wel heel vaak naar de stembus moeten om een nieuwe Tweede Kamer te kiezen. In de afgelopen tien jaar gebeurde dat maar liefst vijf keer. Steeds weer verkiezingen houden geeft in het landsbestuur veel onrust en frustreert de continuïteit van het beleid.

Daarom is een vaste zittingstermijn voor de Kamer, „net als nu geldt voor gemeenteraden en Provinciale Staten, iets waar ik serieus over zou willen nadenken”, aldus Verbeet. Als bij zo’n vaste zittingstermijn het kabinet valt, moeten de fracties binnen de bestaande politieke krachtsverhoudingen een nieuwe coalitie vormen in plaats van nieuwe verkiezingen uit te schrijven, suggereert de Kamervoorzitter.

In de achterliggende maanden zeiden ook politici als Van der Staaij (SGP) en Slob (ChristenUnie) al dat de Nederlandse politiek af moet van het automatisme dat er na de val van een kabinet altijd verkiezingen worden uitgeschreven. In het wat verdere verleden was dat automatisme er in elk geval niet.


Lees ook:
Verstuur dit artikel naar:
 *
 *
 *
 *
 
 
Reacties
De suggestie zelf ga ik niet op in, maar ik heb wel de volgende vraag/opmerking. Als er nu eerst eens goede en bindende afspraken worden gemaakt voor kamerleden, (ook kamerleden, die van de ministerspost terugkeerden in de kamer en dan opeens een leuk baantje vonden), dat deze hun termijn van vier jaar volmaken, ziekte of buitengewone omstandigheden uiteraard buiten beschouwing gelaten. Daar zou al veel mee gewonnen zijn, ook als het gaat over de know how en continuiteit. Wie het weet mag het zeggen.
Johannes | alhier | 7 sep 2012 - 15:19
 
In Duitsland hebben ze zo'n systeem. Daar zit zelfs een principiële gedachte achter: de kiezer kiest een parlement voor een volle periode, *dus* moet die periode worden volgemaakt.

Gevolg is dat af en toe met een truc toch een tussentijdse crisis wordt geforceerd: met een "konstruktives Misstrauensvotum", d.w.z. dat de ook de medestanders een motie van wantrouwen steunen. Als die truc wordt toegepast moet nog wel het Bundesverfassungsgericht instemmen.

Achtergrond is natuurlijk dat 90 jaar geleden de Duitse politiek net zo'n puinhoop was als de onze nu - en we weten allemaal wat daar in Duitsland van gekomen is.
Reinier Bakels | Zoetermeer | 7 sep 2012 - 13:40
 
Deze verkiezing was helemaal niet nodig geweest. Het landsbelang is daarmee niet gediend. Na het wegvallen van gedoogpartner PVV had het minderheidskabinet gewoon steun in de kamer moeten zoeken. Dualer kan het volgens mij niet. Het Kunduzakkoord laat immers zien dat het wel kan. We zitten ook niet te wachten op een dichtgetimmerd regeerakkoord van 4 jaar lijkt me. Kortom niet zo snel om nieuwe verkiezingen roepen. Volgens mij sloeg v/d Staaij daarmee de spijker op zijn kop.
Haaije de Jong | Oosterzee | 7 sep 2012 - 13:27
 
Plaats een reactie
Naam
Woonplaats
E-mail
Bericht
 
Captcha
Verificatiecode

Hiermee wordt voorkomen dat via geautomatiseerde programma's reacties worden gemaakt en spam wordt verstuurd.

Door te reageren gaat u akkoord met de algemene voorwaarden.

 
Knipsels
    Meer uit deze rubriek