Kern van de zaak is dat je verschil moet kunnen maken tussen een normaal huwelijk en een "homo" huwelijk. Het "homo" huwelijk is geen huwelijk zoals dat al decenia bestaat. Uit een huwelijk kunnen bijvoorbeel normaal gesproken kinderen geboren worden op een natuurlijke manier. Erken dat het homo huwelijk anders is. Zolang de wereld zal bestaan zal er een natuurlijk onderscheid gemaakt worden tussen een normaal huwelijk en een "homo"huwelijk. De fout zit er in dat dit homo huwelijk nooit dezelfde wettelijke status had moeten krijgen. Nu dat wel zo is moeten anders denkende "vervolgd" worden en worden uitgesloten van beroepen, terwijl er in de praktijk geen enkel probleem is. Bepaalde groepen kunnen gewoon niet verdragen dat er mensen zijn het "homo" huwelijk nooit dezelfde status zullen geven als het natuurlijke huwelijk en dat standpunt concreet praktiseren zonder de mens zelf te willen beschadigen of te willen achterstellen.
Mario | Kesteren | 4 nov 2011 - 11:44
Robert, dan moet het wel gelijk getrokken worden. Dus ook niet-religieuze mensen mogen dan een huwelijk weigeren dat ze niet aanstaat. Het geweten van niet-religieuzen is niet minder waard. Resultaat: willekeur en ongewenste bemoeizucht, waarbij de burger maar moet afwachten of er hij wel leeft volgens het geweten van de ambtenaar.
Adriaan | Leiden | 4 nov 2011 - 11:24
Kern van de zaak lijkt mij de 'spanning' die bij iedereen kan ontstaan tussen 'de wet' en 'het geweten'. Voor iedereen, godsdienstig of niet, is een diepste identiteit, zijn er fundamentele waarden met bijbehorende normen.
Wanneer iemands geweten hem of haar minder ruimte laat dan enige wet, dan gaat dat diepste zelf voor. Respect daarvoor kan alleen bestaan als iedereen als een van die diepe waarden in zich tolerantie heeft.
Een 'dienstweigeraar' van welleer had een 'door de overheid erkent geweten'! Zo een dienstweigeraar weigerde geen dienst, want hij deed vervangende dienst, maar hij was op grond van zijn diepste identiteit, godsdienstig of niet, onder geen ding bereid een mens te doden.
Een 'weigerambtenaar' weigert niet zijn of haar ambt te vervullen, maar kan op grond van de diepe overtuiging dat God (zijn/haar diepste identiteit) een verbintenis tussen mensen van hetzelfde geslacht uitdrukkelijk heeft verboden, zo'n huwelijk niet sluiten. Dat voelt als God 'doodschieten'. En dat kan het geweten niet.
Het is te hopen dat toekomstige wetgeving mensen toestaat een geweten te hebben en daarnaar te luisteren.
Zo niet, dan vinden we de toekomstige situatie treffend beschreven in Daniel 6. Let wel, het eindigt met: God verlost enredt, en Hij doet tekenen en wonderen in de hemel en op de aarde; Die heeft Daniel uit het geweld van de leeuwen verlost.
Robert Schot | Benthuizen | 4 nov 2011 - 09:59
Toen er sprake was dat de PVV misschien ook mee ging regeren, waren er ongeveer tienduizend ambtenaren die zouden weigeren om te gaan werken omdat zij het niet eens waren met het PVV gedachtengoed. Toen werd er geheel niet gesproken over weigerambtenaren. Waarom dan nu wel, hoewel dit nooit tot problemen heefd geleid?
Je ziet het maar weer, alle christelijk gedachtengoed moet uitgebannen worden.
Jan | Langerak | 4 nov 2011 - 09:51
God is erg oke, maar waarom hebben sommige mensen de arrogantie om voor God te denken en liefde tussen mensen te veroordelen?
Wellicht moeten die mensen Jona nog maar eens lezen EN verstaan...
Marc | Utrecht | 4 nov 2011 - 09:43
Gerben, voor de zoveelste keer baseer jij je niet op de feiten!
Het zijn geen weigerambtenaren maar gewetensbezwaarde.
Daar zit hem het verschil en dat kan of wil jij blijkbaar niet begrijpen en dat komt iedere keer terug in je reacties.
Het seculiere gedachtegoed waarmee we overspoelt worden eist alle ruimte op voor zichzelf en tolereert geen andere mening.
S Tromp | H'veld | 4 nov 2011 - 09:36
Rene veendendaal: Als mensen eisen alleen een ambtenaar willen die dezelfde opvattingen heeft als zij, is het einde zoek. Dat deze niet wordt geleverd is natuurlijk geen discriminatie. Elke ambtenaar voltrekt wel eens een huwelijk waar hij niet achterstaat of twijfels over heeft. een professionele ambtenaar laat dat aan het bruidspaar niet merken. Iemand die zijn mening niet voor zich kan houden is niet geschikt voor de functie. j alhier: er was een militaire dienstplicht, mensen werden gedwongen in dienst te gaan. De ambtenaren worden door niemand gedwongen die baan te nemen. Vergelijking gaat niet op.
Albert Kuyerhuis de overheid kan mensen niet dwingen een god te eren, dat kunnen alleen mensen zelf. Door wetten mensen de hemel in krijgen?
In plaats van zich als slachtoffer op te stellen kunnen christenen ook de consequenties van hun geloof bij zichzelf neerleggen en niet bij hun baas: Ik ben christen dus ik wil die baan niet.
adriaan | leiden | 4 nov 2011 - 08:52
Ik heb enige moeite met het fenomeen "weigerambtenaar "
Het valt mij op dat orthodoxe christenen moord en brand schreeuwen als hun godsdienstvrijheid in het gedrang komt. Maar dezelfde orthodoxe christen ontslaat met het grootste gemak een leraar aan een gereformeerde school in Oegstgeest. Ik bespeur hier een nogal dubbele moraal Als je tolerantie en begrip van anderen eist.. moet je dat anderen ook gunnen. Dit kan nooit een-richtingsverkeer zijn !
Gerben | Amsterdam | 4 nov 2011 - 08:34
Rene veendendaal: Als mensen eisen alleen een ambtenaar willen die dezelfde opvattingen heeft als zij, is het einde zoek. Dat deze niet wordt geleverd is natuurlijk geen discriminatie. Elke ambtenaar voltrekt wel eens een huwelijk waar hij niet achterstaat of twijfels over heeft. een professionele ambtenaar laat dat aan het bruidspaar niet merken. Iemand die zijn mening niet voor zich kan houden is niet geschikt voor de functie. j alhier: er was een militaire dienstplicht, mensen werden gedwongen in dienst te gaan. De ambtenaren worden door niemand gedwongen die baan te nemen. Vergelijking gaat niet op.
Albert Kuyerhuis de overheid kan mensen niet dwingen een god te eren, dat kunnen alleen mensen zelf. Door wetten mensen de hemel in krijgen?
In plaats van zich als slachtoffer op te stellen kunnen christenen ook de consequenties van hun geloof bij zichzelf neerleggen en niet bij hun baas: Ik ben christen dus ik wil die baan niet.
adriaan | leiden | 4 nov 2011 - 08:32
SGP denkt met iedereen mee....
Cor | Utrecht | 4 nov 2011 - 08:08
Al het alleen gaat om "onze" rechten dan heeft Rene, Veenendaal een goede praktische benadering. Maar gaat het nu om hun rechten of om iets meer, de eer voor God in het leven van deze gewetensbezwaarden?
Het eigenlijke probleem in de maatschappij is het verwrongen beeld van het huwelijk, ontstaan door vervreemding van onze Schepper en Zijn Woord.
Hoe kan dat verwrongen beeld gecorrigeerd worden?
Albert Kuyerhuis | Canada | 4 nov 2011 - 01:12
Ik ben het er zeker niet mee eens. Je kan toch ook niet weigeren een moslim te trouwen...of iemand die jood is...het is je baan. en als je werkt dienen we ons werk te doen. Wij trouwen toch niet met iemand van hetzelfde geslacht? Ik denk dat dit een principe zaak is geworden die christenen in een negatief daglicht stelt.
tanja | nootdorp | 4 nov 2011 - 00:43
Laat een ieder die wil gaan trouwen vragen aan de ambtenaar of hij voorstander is van het echte huwelijk (man en vrouw). Zo niet. Zoek een 'weigerambtenaar'. Zo steunen we deze mensen in deze idiote tijden. Haal ze uit andere plaatsen als in je eigen gemeente geen principiele ambtenaar meer is te vinden.
Jeroen | Beuningen | 3 nov 2011 - 23:00
Gelukkig wordt gesproken over geweten-bezwaarde ambtenaren. Terecht, het zijn geen weigeraars, al wil de publieke opinie met het COC voorop ons dat wel doen geloven. Ook hier moeten nu de intolerante toleranten knarsentandend hun biezen pakken. En dat toch wel vanwege en via een opmerkelijke gang van zaken bij de PVV.
Dankdag - Boetedag - In het Sodom van het westen. - God de Heere regeert, beeft gij volken!!
Overigens...... merkwaardig, dat in de jaren zestig van de vorige eeuw de toen (militaire)dienstweigeraars, dat waren echt weigeraars, geen strobreed in de weg werd gelegd.
Maar ja, de vorige eeuw zijn we al weer vergeten, we gaan liever nog verder in de tijd terug, bijvoorbeeld met halloween, naar de middeleeuwen!
j | alhier | 3 nov 2011 - 22:57
De hele discussie van gewetensbezwaarde ambtenaren wordt voor het grootste deel bepaald door antipathie, niet door een praktisch probleem.
De gewetensbezwaarde ambtenaren zijn niet veranderd, de publieke opnie is veranderd.
We krijgen daar als christenen steeds meer mee te maken.
De Here Jezus zei al: Ze hebben Mij gehaat, ze zullen ook u haten.
Kees | Tholen | 3 nov 2011 - 22:14
Ik zoek een gemeente waar ik getrouwd kan worden door een BABS met dezelfde visie op het huwelijk als ik.
Wie helpt mij? En als die nu niet bestaat, sterker nog: niet mág bestaan, mag ik mij dan gediscrimeerd voelen?
Rene | Veenendaal | 3 nov 2011 - 22:00
Gelukkig een adempauze.
Jan | Zeeland | 3 nov 2011 - 21:18
er wordt een totaal verwrongen beeld geschetst door de voorstanders van het trouwen van mensen van hetzelfde geslacht.
Door het toestaan van "weigerambtenaren" ,wordt niemand verhinderd in de keuze voor een trouwambtenaar van zijn of haar vookeur.
In Nederland moet alles kunnen,zolang het maar geen principiele motieven zijn.
Waar zijn we in belqand??
antonie | rhenen | 3 nov 2011 - 21:04
Als een ambtenaar uit geloofs overtuiging weigert moet men daar begrip voor hebben.
Ik vraag mij af als deze ambtenaar een moslim zou zijn en weigeren, hoe de politiek dan zou reageren
p de meulmeester | arnemuiden | 3 nov 2011 - 21:01
