De fractie van D66 in de Tweede Kamer heeft besloten om wat voor de werkende medemens te doen. Ze heeft maandag een wetsvoorstel ingediend om het ontslagrecht te hervormen.
Terwijl de ene helft van Nederland in rep en roer is over de problemen rond Griekenland en Italië, hebben anderen de mond nog vol van wat er allemaal fout ging in Nederland bij de aanpak van de bankencrisis tijdens het vorige kabinet. Ondertussen heeft D66 een wetsvoorstel ingediend om tot aanpassingen in het ontslagrecht te komen.
Wat is de strekking van het wetsvoorstel? Gelijke behandeling! Oftewel: het maakt niet uit of je in vaste dienst bent, een tijdelijk contract hebt of flexwerker bent.
Volgens de bepalingen in het wetsvoorstel kan een werkgever besluiten zijn werknemer een brief te sturen met de mededeling dat „zijn functie helaas zal komen te vervallen als gevolg van de lastige economische situatie waarin het bedrijf verkeert” of „omdat het functioneren van de werknemer al geruime tijd geen verbetering laat zien.” Daarna moet de werkgever wel zijn werknemer de gelegenheid bieden om zijn hart hierover te luchten.
De afgelopen periode was D66 nog uitgesproken tegenstander van een verhoging van de griffiekosten voor de rechtspraak. „Door de griffierechten fors te verhogen, blokkeert het kabinet de vrije toegang tot de rechter en morrelt het aan een van de pijlers van onze democratie”, beargumenteerde Tweede Kamerlid Schouw. „De rechtspraak is geen dienstverlening, maar een recht.”
Maar hoe zit dat met de werkende medemens? Is het recht om verweer te kunnen voeren tegen je ontslag ook geen recht? Als er straks geen UWV-procedure is waar een werknemer verweer kan voeren, wordt hij degene die de afweging maakt om naar de rechter te stappen. Dit brengt voor hem grote financiële risico’s mee.
Er is wel degelijk een probleem met het huidig systeem van ontslagaanzeggingen. Iedereen die professioneel met ontslagen te maken krijgt, onderkent het feit dat je tactisch moet handelen bij ontslag.
Wil je als werkgever een ontslagvergoeding voorkomen? Ga langs het UWV. Zonder uitspraak over ontslagvergoedingen moet de werknemer, na opzegging van de arbeidsovereenkomst, naar de rechter stappen voor geld. De praktijk leert dat veel werknemers dit niet doen.
Andere dossiers gaan juist bijna altijd langs de rechter. Wil je een werknemer kwijt in verband met functioneren? Bij de rechter is dit in principe nooit een probleem, alleen moet je rekening houden met de vergoeding die je de medewerker wellicht moet geven.
De RMU pleit al langer voor een vereenvoudiging van het ontslagrecht, maar niet, zoals nu gebeurt door D66, voor het vooral versoepelen van het ontslagrecht. Daarom stelt de RMU voor om alle ontslagzaken via de kantonrechter te laten verlopen.
Het voorliggende voorstel is moeilijk serieus te nemen. Hoewel er in de inleiding wordt gesteld dat werknemers in de huidige situatie worden benadeeld, volgen er daarna vooral pagina’s met stukken waarbij het voor de werkgever makkelijk wordt om contracten op te zeggen. Alleen mondige werknemers die naar de rechter stappen, maken kans op rectificatie. Is dit crisismanagement of een poging om in ieder geval een ‘momentje’ in de media te hebben?
Bekend is dat het zittende kabinet aangegeven heeft niet aan het ontslagrecht te willen tornen. Verder weten we dat ook de SP tegen is. Dus kan dit alleen een signaalvoorstel zijn. Gezien de inhoud lijkt het vooral werkgevers te willen paaien. Bereidt D66 een nieuwe verkiezingscampagne voor?
De auteur is werkzaam bij de RMU als jurist collectieve belangenbehartiging. Reageren? sociale-zaken@refdag.nl
