Ik trek mijn conclusie dat de heer S A niet in ons 'refo wereldje' thuis hoort. Meer een of andere computer nerd die alle (on)mogelijke oplossingen al heeft bedacht om kliksafe te omzeilen.
Daarmee kwets je kliksafe en de partijen die streden tegen die telecom-wet.
Ik snap niet hoe je zo'n reactie durft te zetten op deze site.
Wat wil je dan? Al jou kinderen later allemaal de wereld in en allemaal verdorven door de verslaving van het bekijken van sites waar ze niet thuis horen.
Of je moet ondertussen zelf al de wereld in zijn gegaan.
Dat zou helemaal erg zijn.
Mart | Veenendaal | 28 jun 2011 - 19:36
Als het een beetje meezit zijn we binnenkort van Kliksafe als externe filter af. Natuurlijk komen er dan vervelende alternatieven zoals een programma op je pc of in je router. Het voordeel daarvan is wel dat we geen tunnels meer hoeven op te zetten om langs het leuke filter te komen. Helaas ouders!! Helaas Kliksafe!! :D
S | A | 25 jun 2011 - 14:47
De mens moet zelf kunnen bepalen welk soort internet het gebruikt en dat is precies het zelfde als muziek , iedereen luisterd naar de muziek die hij of zei zelf wilt en zo moet het ook met internet, als je kliksafe wil dan gewoon kliksafe , en dan moeten die pipo s in de Haag zich er helemaal niet mee bemoeien, steek die energie maar in andere dingen zoals het behouden van PGB en nutteloos in zaken te bemoeien waar jullie helemaal geen verstand van hebben!!
Anne | Dordrecht | 23 jun 2011 - 07:18
Wat zei Van der Vlies ook al weer wanneer of dat een democratie verwordt tot dictatuur
cvkke | Utrecht | 22 jun 2011 - 12:43
PVDA bedankt!!!!!
maar toch kan je ook hierin de leiding van God zien
wat God wil dat geschiede alzo
andrea | rijssen | 22 jun 2011 - 11:43
Dat mensen een filter op hun computer willen, is zeer begrijpelijk. Jaren geleden had de toenmalige KPN al zo;n programmaatje. Waar ik me wat aan stoor in de reacties is het gemak waarmee de Naam van de Heer in de reacties gebruikt wordt. Ik verbaas me daar over.
Frans | Den Haag | 22 jun 2011 - 11:08
Mooi, dat die vaud is gemaakt!
Maar het is te gek voor woorden dat kliksafe niet mag bestaan? Censuur? Ik betaal er voor!
Dus ik kan straks ook gewoon harder dan 120 km/h rijden op de snelweg? Mijn auto kan harder, dus moet dat ook mogelijk gemaakt worden...
Via kpn kon je je ook afschermen voor 18+ sites, dit kan dus nu ook niet meer? Bel me niet-register ook maar afschaffen? Stickers op brievenbussen tegen ongeadresseerde post mag ook niet meer? Onbegriepeluk!
Dirk | Rouveen | 22 jun 2011 - 07:16
Als het even tegenzit lezen we in Nederland straks alleen nog maar de Telegraaf
B | E | 21 jun 2011 - 21:39
Los van alle principiële argumenten dacht ik dat vrije keuzemogelijkheden voor consumenten ook in de grondwet verankerd was. Dus ook vrijheid om te kiezen voor gefilterd internet. Dat is dus wat anders dan het filteren of verdraaien door providers van ongewenste diensten en informatie van concurrenten. Dergelijke acties zijn ook verboden in de handel enz.
M.F. van Leeuwen | Eemnes | 21 jun 2011 - 21:00
Jazeker, Gods leiding gaat over alle dingen.
Tegelijk moeten we wel beseffen dat PvdA en D66 al aan het overleggen zijn hoe ze deze misser ongedaan kunnen maken met 'reparatiewetgeving'. De eerste interviews met politici van deze partijen werden vanavond al uitgezonden.
Er is dus werk aan de winkel voor reformatorisch Nederland, zowel door de handen te vouwen als door ze uit de mouwen te steken!
Peter | Hoogvliet | 21 jun 2011 - 20:55
Eindelijk een goed besluit van Job Cohen en zijn politieke maats. Hier zit natuurlijk meer achter, want ook bij socialisten zitten verstandige mensen, die een subamandement goed kunnen lezen. De werkelijke reden:
Over enkele jaren komen er weer verkiezingen en wil Job graag premier worden en is het altijd makkelijk een Stille Gedoog Partner achter de hand te hebben. Onder het genot van een lekkere kop thee zegt Job dan: weet je nog op de langste
dag 21 juni hoe we gestemd hebben. Zulke zaken zijn er nog
wel meer te regelen en nu niet per ongeluk. Wat betreft het
indienen van een nieuw voorstel: Over enkele weken begint het reces en gaan ook de PvdAers de wijde wereld in en denkt niemand meer aan wel of niet Kliksafe en de Kliksafemedewerkers hebben morgen waarschijnlijk een tompouce bij de koffie.
Kees | Brakel | 21 jun 2011 - 20:23
Leuk zo'n parental control. Maar wat moet ik als ik zelf verslaafd ben aan allerlei vulgaire sites. En dan hoef ik nog niet eens verslaafd te zijn, maar gewoon af en toe stiekem even kijken. En dan ben ik ouder van mijn kinderen en dan wil ik mijn kinderen beschermen. Nee, ik wil ook mezelf beschermen want de verleiding is ook voor mij groot. Of willen jullie soms (met name mannen) beweren dat jullie er niet gevoelig voor zijn. Nou, dat maak je de kat maar wijs.
Bescherming voor groot en klein.
K. d. B. | Barneveld | 21 jun 2011 - 20:02
Ik vind het zeker geen waanzin te denken aan Gods leiding. Als er ooit duidelijk naar voren kwam dat er een God is, was het toch wel in deze naar de mens gesproken 'knoerdomme' fout van de PvdA.
Frans | Woudenberg | 21 jun 2011 - 19:40
De houding dat God achter deze mis-stemming zou zitten, bevreemd me. Zonder spottend over te willen komen:
- waarom wel bij dit subamandement en niet bij het wetsvoorstel over bv abortus?
- het gaat hier om een vrijwillige beperking (ik wil niet alles zien), niet een inperking van rechten (ik heb recht op schoolkeuze)
- het door God beschikt worden, gebeurt mijns inziens nog steeds rond het voortgaan van Gods Koninkrijk. Ik zie nog niet de rol van Kliksafe (of andere aanbieder) daarin weggelegd.
Er zijn altijd nog losse softwarepakketten met bv parental control te koop: je installeert een programma op je PC. Was het tot een verbod gekomen, dan was vroeg of laat deze of gene ondernemer in dit gat gesprongen om het aan de gereformeerde gezindte aan te bieden.
Matthijs | Woerden | 21 jun 2011 - 18:01
Het is ook nogal kortzichtig om geen onderscheid te maken tussen providers die bepaalde nuttige applicaties zonder wens van de klant blokkeren en providers die volgens wens van de klant bepaalde zaken blokkeren.
Dat fundamentele verschil moet de kern van de discussie zijn. Het wordt tijd dat de politiek niet zo maar als kippen zonder koppen besluiten neemt, maar eens te rade gaat bij inhoudelijke experts, blijkbaar zijn de politieke adviseurs niet in staat de juiste informatie over te brengen.
Korten | Oldebroek | 21 jun 2011 - 17:47
laten we onze euforie maar wat dempen. Het is een kwestie van tijd en dan zal het Paarse blok voor goed afrekenen met de restanten uit de christelijke tijd die Nederland heeft gekend. Natuurlijk geschiedt niets bij geval, dan belijd ik ook, echter er is veel meer loos dan we kunnen denken ook binnen de reformatorische kerken en gezinnen. In mijn optiek krijgen we nog even uitstel van executie. Want, we hebben God verlaten en dat moet ons toch veel meer doen dan de miskleun van de PvdA
willem | ochten | 21 jun 2011 - 17:36
Voor wie deze wonderlijke stemming terug wil zien: http://debatgemist.tweedekamer.nl/Player/?mid=679 (1:30 tot 7:46)
JRC Janse | Boskoop | 21 jun 2011 - 17:34
Das een goeie :) !!
CM | ZLD | 21 jun 2011 - 17:21
De consument vraagt zelf om de diensten van kliksafe. De diensten die kliksafe levert zijn niet schadelijk, eerder het tegenovergestelde. Wij maken al jaren gebruik van de diensten van kliksafe; daar hebben wij bewust voor gekozen en wij varen daar wel bij. Ik zou graag willen weten van de tegenstemmers waarom zij tegen het voorstel van de SGP zijn. Volgens mij wordt er niemand benadeeld als de consument gebruik maakt van de diensten van Kliksafe; ook zij zelf niet en het is ook niet schadelijk. Sterker nog; de consument kiest hier zelf voor. Het is van de gekke dat er partijen zijn die dit willen gaan verbieden. Ik vraag mezelf af welke krachten hier aan het werk zijn? Straks gaan ze nog verbieden dat er geen groenten meer verkocht mogen worden omdat daar vitamienen in zitten.
A.Keijzer | Heinenoord | 21 jun 2011 - 17:14
In het vragenboekje van Hellenbroek wordt de vraag gesteld of er niets bij geval geschiedt. Het antwoord wat hij geeft is(volgens mij): 'Niet ten opzichte van God, maar wel ten opzichte van de mens'
B | Gouda | 21 jun 2011 - 16:37
jammer
piet | hierden | 21 jun 2011 - 16:28
Waarom nu toch weer zo'n reactie.
Het gaat om het internet, gefilterd of niet.
Er zijn mensen die bewust kiezen voor dit filter.
Uit oogpunt van onze kinderen is het zo'n bescherming 300% waard om kliksafe of filternet, solcon aan te schaffen.
Dan maakt het niet uit met wat of wie zo'n filter levert en is een gevaar voor kinderoogjes.
Uiteindelijk is geen internet geen optie meer, want we moeten mee in deze tijd op de digitale snelweg maar graag als ouders en volwassenen een voorbeeldfunctie zijn naar ons nageslacht die nu opgroeien.
De tegenstemmers jullie worden bedankt voor de cruciale fout maar weet wel waar je mee bezig bent als het gaat om de toekomst van kinderen. D'66 moet maar eens gaan nadenken voor wat betreft ze alles maar klakkeloos willen verbieden en of het christelijke aspect gaan uitbannen uit Nederland.
Eelco | B | 21 jun 2011 - 16:28
Zo zien we weer dat er Éen is Die de leiding over alles behoudt.
DvM | Ederveen | 21 jun 2011 - 16:21
De vraag is of dit aan toeval mag worden toegeschreven.
Er geschied niets bij geval. De mens wikt maar God beschikt.
Koos | stad | 21 jun 2011 - 16:21
De mens wikt, God beschikt!
P | Kampen | 21 jun 2011 - 16:16
Amendement
