Staatssecretaris Van Geel van VROM: „De discussie over kernenergie in Nederland blijft vaak hangen bij vóór of tegen kernenergie, maar ik vind dat we dat stadium inmiddels gepasseerd zijn. Investeren in duurzame energie betekent een keuze maken tussen kolen- en kernenergie. Beide hebben grote nadelen, het is een noodzakelijk kwaad. Maar als we in Nederland de klimaatdoelstellingen van 2020 willen halen, moeten we denk ik kernenergie als serieuze optie meenemen.”
H. IJskes, woordvoerder Energie Onderzoek Centrum in Petten: „We moeten van alles wat een bijdrage kan leveren de voor- en nadelen tegen elkaar afwegen. Kernenergie heeft zeker nadelen, zoals het afvalprobleem. Maar als we in Nederland de uitstoot van broeikasgassen in 2020 met 15 procent willen beperken, kost dat zonder kernenergie ruwweg 600 miljoen euro per jaar extra. Dat geld kunnen we dan niet meer gebruiken om bijvoorbeeld aan (meer) definitieve oplossingen te werken. Kernenergie is hoogstens een overgangstechnologie waarmee we tijd kopen om te werken aan oplossingen voor de lange termijn.”
H. Codée, algemeen directeur van de Nederlandse Centrale Organisatie voor Radioactief Afval (Covra): „Hoewel er allerlei maatregelen worden getroffen voor zuiniger energieverbruik neemt het energieverbruik nog steeds toe. Kernenergie kan zeker een bijdrage leveren om de klimaatdoelstellingen van 2020 te halen. Daarbij is het geen probleem om het radioactieve afval op te slaan. Het gaat weliswaar over een gevaarlijke stof, maar wel met een heel klein volume. Radioactief afval is bovendien beter beheersbaar dan de koolstofdioxide (CO(in2() die vrijkomt bij de verwerking van kolenenergie.”
T. van der Hagen, hoogleraar reactorfysica en directeur van het Reactor Instituut Delft: „Kernenergie is schoon, goedkoop, veilig en betrouwbaar. Alle opties (fossiel, zon, wind en kernenergie) zullen moeten worden aangewend om aan de snel groeiende energievraag te kunnen blijven voldoen, zonder daarbij het milieu onherstelbaar aan te tasten en zonder waardevolle grondstoffen uit te putten. De bijdrage van zon en wind zal de komende decennia nog marginaal zijn. Uranium is er volop, het is goedkoop en het wordt gewonnen in diverse politiek stabiele gebieden. Het radioactief afval is beperkt in omvang en kan voor tientallen jaren eenvoudig worden opgeslagen en afgeschermd van de leefomgeving om uiteindelijk definitief te worden opgeborgen in geologisch stabiele lagen.”
M. Linger, woordvoerster van de kerncentrale in Borssele: „Zonder de combinatie van natuurlijke energiebronnen, kolen- en kernenergie zullen de klimaatdoelstellingen van 2020 niet worden gehaald. En dat geldt niet alleen voor Nederland. Wereldwijd zie je dat er steeds meer een beroep op kernenergie wordt gedaan. De kans is redelijk aanwezig dat als er een kerncentrale wordt bijgebouwd, dit in Borssele zal zijn. Als je in den lande kijkt, zie je dat er vaak wordt gebouwd op een plaats waar al reactoren aanwezig zijn. In Borssele is nog plaats voor een centrale, dat kan een kolen- of een kerncentrale zijn.”
M. de Rijk, directeur Stichting Natuur en Milieu: „Kernenergie is niet nodig om de klimaatdoelstellingen te halen, als er steviger wordt ingezet op energiebesparing, duurzame energie en het tijdelijk vestigen van schone kolencentrales. Kernenergie is geen duurzame en schone energiebron. Bovendien is er nog steeds geen oplossing gevonden voor het feit dat radioactief afval pas na 240.000 jaar afgebroken is. En er is altijd het gevaar dat het in verkeerde handen terechtkomt, waardoor er kernwapens van gemaakt kunnen worden. Met de grotere dreiging van terrorisme is dan een enorme bewaking vereist.”
